La etiqueta canonical (<link rel="canonical" href="URL-preferida" />) le dice a Google cuál es la versión principal de una página cuando hay duplicados o contenidos muy parecidos. Lo hace para evitar que se reparta la autoridad entre páginas similares y no haya canibalización innecesaria.
En teoría siempre suena bien (como todo en mi cabeza): tú marcas cuál es la «buena» y Google lo respeta. En la práctica… Google hace lo que le da la **** gana.
La mejor forma de darte cuenta es abrir Screaming Frog, conectarlo con la API de Search Console y revisar dos columnas mágicas: “Canonical declarada por el usuario” y “Canonical seleccionada por Google”.
Spoiler: no siempre coinciden. Los títulos de las columnas no te lo pueden decir más claro.
¿Y por qué pasa esto?
Porque las canonicals son una recomendación, no una directriz. Esto significa que Google puede ignorarlas si no le convencen. Si ve señales contradictorias (como enlaces internos apuntando a otra URL, Sitemap que dice lo contrario, contenido muy diferente, etc.), simplemente pasará de tu canonical como quien se salta una intro de Netflix.
Las canonicals siguen siendo útiles para controlar el rastreo y evitar duplicidades. Pero su peso ha bajado. ¿Por qué?
- Porque Google cada vez entiende mejor cuál es la URL relevante sin tu ayuda.
- Porque prefiere basarse en señales reales: comportamiento del usuario, enlaces, estructura.
Y si tu web no tiene duplicados, ni parámetros locos, ni infinitas versiones de una misma URL… pues probablemente no te hagan falta.
Experimentos (y algunos errores) con canonicals
Hay errores de canonicalización de todo tipo. Hay otras prácticas que temporalmente pueden ser factibles como otras a evitar.
- Canonicals apuntando a páginas 404 o noindex: Suena a locura, pero pasa. Y es como decirle a Google: “oye, esta es mi versión favorita… que no existe”.
- Canonical vs Hreflang: Usar canonical mal cuando tienes contenido en varios idiomas puede hacer que solo se indexe una única versión.
¿Y las otras?
Si tienes contenido en varios idiomas o regiones, cada versión debe tener su propia canonical autorefencial (apuntando a sí misma), no todas apuntando a una sola.
- Falta de coherencia interna: Si en el sitemap dices que la URL buena es A, en los enlaces internos usas la B, y la canonical apunta a C… ¿Ves el mareo que sufren los robots de Google?
- Canonicalizar paginaciones: Melonazo de miedo, lo sé. Esto puede hacer que las páginas posteriores no se indexen correctamente, ya que los motores de búsqueda pueden considerar que son duplicados de la primera.
Por otro lado te ahorra crawl budget en el caso de que tu site sea muy muy reciente y enorme.
Es una práctica que ha generado debate en el mundo del SEO. Según las mejores prácticas actuales, cada página paginada debe tener una etiqueta canonical que apunte a sí misma. Esto ayuda a los motores de búsqueda a entender la estructura del sitio y evita problemas de contenido duplicado. Por ejemplo, en una serie paginada:
Página 1:<link rel="canonical" href="https://ejemplo.com/categoria/" />
Página 2:<link rel="canonical" href="https://ejemplo.com/categoria/?page=2" />
Página 3:<link rel="canonical" href="https://ejemplo.com/categoria/?page=3" />
Cada página se canoniza a sí misma, indicando que es una versión única y valiosa dentro de la serie. ¿Quién lo hace así? Todocolección (todocoleccion.net), por ejemplo.
¿A quién le dan igual las canonicals que incluso dan una URL incorrecta?
A milanuncios.com que a fecha de hoy la tiene tal que así: <link data-rh=»» rel=»canonical» href=»https://www.milanuncios.comundefined«/>
¿Quién evita las canonicals y directamente te redirecciona la segunda página a una búsqueda con un scroll infinito?
Pues ni más ni menos que Wallapop, te ofrece una sola página y si quieres ver más productos sobre eso, te manda a una url de búsqueda no indexable la mar de bonita, además parametrizada para obtener datos de utilización.
Para sacarse el sombrero.
Viendo estos casos tan dispares en un mismo sector, uno piensa, ¿realmente vale la pena liarse con las canonicals?